Merci pour ce cours ; est-ce que l'on peut dire que la quantité de mouvement c'est la somme des atomes/molécule du solide allant chacun à une vitesse identique v ?
C'est très intéressant de remarquer que vous utilisez les mêmes calculs que la démonstration du théorème de l'énergie cinétique, mais que vous vous en servez tout autrement. Normalement (tel que je l'ai appris en amphi en L1 physique) on sait que Ec = ½mv² et lorsque l'on calcule le travail d'une somme de force avec le PFD on tombe sur ∆(½mv²) soit ∆Ec. Vous, vous partez de W = Ec (ou plutôt W = ∆Ec) et vous en déduisez que Ec = ½mv². Je préfère largement votre méthode, je trouve cela bien plus logique d'expliquer que l'énergie que la force transmet au chariot est l'énergie d'un mouvement conformément à la conservation de l'énergie comme vous le dites. Alors que poser Ec = ½mv² n'a pas trop de sens.
J'ai enfin compris merci Je n'arrivais qu'à mv2 car j'oubliais que la vitesse n'était pas constante et donc j'oubliais de prendre en compte le déplacement non linéaire
Le travail peut être produit par différentes sortes d'énergie : force musculaire, énergie magnétique, vitesse d'un solide, chaleur du a la combustion gaz, bois, nucléaire... A la lumière avec les photos de l'énergie solaire. Je vois cela comme ça ! 🤗 Donc ici... Le travail est le "résultat" du déplacement du chariot, c'est donc du travail dû à la vitesse de déplacement du chariot. Énergie obtenue grâce à la force appliquée sur le chariot.
C'est une question intéressante et important je trouve. De ce que j'ai appris en cours de mécanique, on a d'abord définit Ec = ½mv² et ensuite on nous a démontré à l'aide du deuxième principe de Newton et de la formule du travail que W = Ec, c'est la démonstration du théorème de l'énergie cinétique (en gros, je schématise). Ici, le professeur a fait l'inverse, il est parti de W = Ec et en a déduit Ec = ½mv². Je trouve cette méthode bien plus intuitive et plus logique personnellement. Il est logique de définir dans sa situation que la seule énergie que l'on transmet est l'énergie d'un mouvement. Par contre je vois pas comment justifier que Ec = ½mv², ça n'a pas trop de sens de le poser comme ça. En gros c'est juste un problème du style "de quelles définitions et axiomes on part pour arriver à quel résultat ?" et il faire gaffe à ne pas faire de raisonnement circulaire. Dites-moi ce que vous en pensez.
Je veux bien croire vos calculs, mais le résultat m étonne. Si je percute un arbre à 108 km/h, je peux imaginer facilement que ma voiture sera morte, moi également, et que l arbre sera fortement abîmé...au delà de l énergie d un yaourt... Il y a quelque chose qui m échappe là...☹️
Oui la relation entre l’énergie du yaourt et l’énergie cinétique de la voiture est déroutante mais il précise bien qu’il faut imaginer un environnement sans frottement mécanique ou de l’air. Cela doit signifier qu’il faudrait très peu d’énergie pour donner une impulsion suffisante à un objet d’une masse de 600 kg (une capsule par exemple) en sustentation dans un tube sous vide pour qu’il atteigne une vitesse constante de 108 km/h. Ce qui ne correspond pas encore à notre représentation habituelle des choses mais qui pourrait arriver vite avec le projet Hyperloop: video.lefigaro.fr/figaro/video/c-est-quoi-la-sustentation-magnetique/4888785340001/
je comprend que tu soit dubitatif quand à la données du yaourt mais celui qui t'as répondu as raison. Tout les calculs qu'il a réalisé sont valable que dans le vide, et dans ce vide, oui peut être que manger un pot de yaourt suffit à pousser cette voiture jusqu'à 108 km/h sauf qu'en réalité, l'énergie contenu dans un yaourt ne sert pas qu'à exercer de la poussé (elle est restituées dans tout le corps) et aussi, les forces de frottement du sol et de l'air ne joue pas en notre faveur.
Vous méritez le prix de l'explication Prof. Merci❤
Une fois de plus (et pour la nième fois :-)), bravo, professeur, pour la clarté de vos exposés!
Très belle démonstration très claire merci
bravo, professeur, pour la clarté de vos exposés!
Merci beaucoup ça m'a grandement aidé
Merci , j'aime ton explication
Cool ça permet de faire un petit retour au sources et de prendre un petit peu de recul quand on est plongé dans ces formules constamment !
Merci bien prof très bien compris
merci ça ma grv aidé pour mon DM !!👌
Merci pour ce cours ; est-ce que l'on peut dire que la quantité de mouvement c'est la somme des atomes/molécule du solide allant chacun à une vitesse identique v ?
Trés important, t'as fais un cour sur la termodynamiques!!?
Et alors?
C'est très intéressant de remarquer que vous utilisez les mêmes calculs que la démonstration du théorème de l'énergie cinétique, mais que vous vous en servez tout autrement.
Normalement (tel que je l'ai appris en amphi en L1 physique) on sait que Ec = ½mv² et lorsque l'on calcule le travail d'une somme de force avec le PFD on tombe sur ∆(½mv²) soit ∆Ec. Vous, vous partez de W = Ec (ou plutôt W = ∆Ec) et vous en déduisez que Ec = ½mv².
Je préfère largement votre méthode, je trouve cela bien plus logique d'expliquer que l'énergie que la force transmet au chariot est l'énergie d'un mouvement conformément à la conservation de l'énergie comme vous le dites. Alors que poser Ec = ½mv² n'a pas trop de sens.
Fantastique!
Merci.
Genial professeur, vous etes tope. Merci
J'ai enfin compris merci
Je n'arrivais qu'à mv2 car j'oubliais que la vitesse n'était pas constante et donc j'oubliais de prendre en compte le déplacement non linéaire
Lol je te donne 12 yaourt tu pousse ma voiture à 3600km/h 😂😂😂😂😂😂😂😂
Pourquoi v au carré je ne comprends pas la force vive et pourquoi 1/2 ?
Pourquoi t au carré ? Je n'ai toujours pas compris.. Merci beaucoup
T'es en quel classe ?
Pourquoi Ec=W
Le travail peut être produit par différentes sortes d'énergie : force musculaire, énergie magnétique, vitesse d'un solide, chaleur du a la combustion gaz, bois, nucléaire... A la lumière avec les photos de l'énergie solaire. Je vois cela comme ça ! 🤗 Donc ici... Le travail est le "résultat" du déplacement du chariot, c'est donc du travail dû à la vitesse de déplacement du chariot. Énergie obtenue grâce à la force appliquée sur le chariot.
C'est une question intéressante et important je trouve. De ce que j'ai appris en cours de mécanique, on a d'abord définit Ec = ½mv² et ensuite on nous a démontré à l'aide du deuxième principe de Newton et de la formule du travail que W = Ec, c'est la démonstration du théorème de l'énergie cinétique (en gros, je schématise).
Ici, le professeur a fait l'inverse, il est parti de W = Ec et en a déduit Ec = ½mv². Je trouve cette méthode bien plus intuitive et plus logique personnellement. Il est logique de définir dans sa situation que la seule énergie que l'on transmet est l'énergie d'un mouvement. Par contre je vois pas comment justifier que Ec = ½mv², ça n'a pas trop de sens de le poser comme ça.
En gros c'est juste un problème du style "de quelles définitions et axiomes on part pour arriver à quel résultat ?" et il faire gaffe à ne pas faire de raisonnement circulaire. Dites-moi ce que vous en pensez.
Très bonne
6:46 la force ici est t 'elle égale à 0 ???
La force non, la vitesse oui.
👋 salut
Pourquoi w=Fxd
L energie que l on fournit au chariot depend à la fois de la force de poussé et la distance sur laquelle elle est appliquée
Je veux bien croire vos calculs, mais le résultat m étonne.
Si je percute un arbre à 108 km/h, je peux imaginer facilement que ma voiture sera morte, moi également, et que l arbre sera fortement abîmé...au delà de l énergie d un yaourt...
Il y a quelque chose qui m échappe là...☹️
Oui la relation entre l’énergie du yaourt et l’énergie cinétique de la voiture est déroutante mais il précise bien qu’il faut imaginer un environnement sans frottement mécanique ou de l’air. Cela doit signifier qu’il faudrait très peu d’énergie pour donner une impulsion suffisante à un objet d’une masse de 600 kg (une capsule par exemple) en sustentation dans un tube sous vide pour qu’il atteigne une vitesse constante de 108 km/h. Ce qui ne correspond pas encore à notre représentation habituelle des choses mais qui pourrait arriver vite avec le projet Hyperloop: video.lefigaro.fr/figaro/video/c-est-quoi-la-sustentation-magnetique/4888785340001/
je comprend que tu soit dubitatif quand à la données du yaourt mais celui qui t'as répondu as raison. Tout les calculs qu'il a réalisé sont valable que dans le vide, et dans ce vide, oui peut être que manger un pot de yaourt suffit à pousser cette voiture jusqu'à 108 km/h sauf qu'en réalité, l'énergie contenu dans un yaourt ne sert pas qu'à exercer de la poussé (elle est restituées dans tout le corps)
et aussi, les forces de frottement du sol et de l'air ne joue pas en notre faveur.
A 108km/h Roger a percuté un arbre et grosso merdo il a été tué par un tiers de yaourt. Alors faites attention au yaourt
😂😂😂😂😂
cette formule n'est qu'une approximation de la réalité ! elle ne marche pas pour les tres grandes vitesses (proche de la célérité) !!!!